Que pensez-vous de...

Allez, il est 23h41, j'ai la tête dans le pâté, mais j'me lance. (attention, propos incohérents en vue)

La musique c'est un tout. C'est un rêve, un rien. D'où que l'on soit, quoi que l'on aime, on se tourne naturellement vers la musique. Ne serait-ce que par son écoute. Joyeux, triste, quelle que soit notre émotion de l'instant, la musique nous entoure toujours. La musique éveille le temps, elle nous éveille au plus précieux plaisir du temps. D'ailleurs tout est musique, si nous ouvrons notre esprit aux sons qui méritent d'être entendus, et même écoutés. Notons que la musique est une forme que l'on ne peut pas voir, fait intéressant. C'est le seul art qui soit dans ce cas-là. On la perçoit simplement par le sens de l'ouïe, rien d'autre. La musique nécessite des instruments, comme elle n'en nécessite pas forcément. La musique est complexe à elle seule, c'est une entité particulière, propre à elle même. Notons que la tonalité n'est pas naturelle. La musique, qui pourrait nous sembler naturelle de par le simple fait que nous sommes capable de la produire par notre organe vocal, n'est pourtant pas naturel. Un piano, par exemple, est complètement faux si l'on se réfère aux sons naturels. C'est quelque chose de difficile à définir. Rien ne peut stopper la musique. J'entends par là que quelqu'un qui danse n'a qu'à arrêter son mouvement, un peintre pourra faire de même. Oui, mais un violoniste peut arrêter son archer me direz-vous. Certes, mais les sons continueront de s'émettre, et on éprouvera alors un manque, cette cadence à laquelle nous sommes désormais tant habitués. De plus, c'est quelque chose qui s'épanouit dans le temps et donc, par extension, dans l'espace. Est-ce une distance ? Une durée ? On ne peut pas l'attraper, la stopper en pleine course, l'envisager.

Je finirai par ceci. Pour moi la musique est quelque chose qui nous transcende. Tant par sa beauté, son expressivité, que sa complexité.

Mais je suis certainement folle, et surtout fatiguée.

Gaï Mulkairn a écrit:

On peut aussi se poser la question : si j'émets n'importe quel son, peut-on considérer ça comme de la musique ? Qu'est-ce qui différencie un son d'une musique ? Quand le son devient-il beau, et art ?
On peut penser que cela vient de la justesse de l'accord. De l'esthétique travaillée depuis des siècles. Et c'est là que la musique moderne vient tout balayer, avec la musique concrète, ou la musique industrielle. Mais peut-on vraiment considérer cela comme de la musique, ou juste une provocation envers les gens psycho-rigides limitant la musique à quelques chefs d'oeuvres, ou l'industrie musicale ?
Peut-être qu'il suffit de chercher dans la justesse de l'émotion pour trouver l'art...

Tu soulèves des questionnement intéressants, très cher. La musique est composée de sons, ce qui n'empêche nullement que ces mêmes sons puissent être esthétiques. Qu'est-ce qui différencie un son d'une musique ? A mon sens, en suivant mon raisonnement, bien peu de choses. Mais ce qui rend ce fait si intéressant c'est qu'un même son peut être jugé différemment selon son auditoire; le son est alors musique ou non. Mais je rejoins ici ce que tu disais plus tôt, à savoir que malgré son universalité, la musique reste individuelle. Le son n'est donc ni beau ni art ? Je ne sais trop qu'en penser, peut-être notre subjectivité nous empêche-t-elle de recevoir le son tel qu'il est réellement, dans sa neutralité la plus profonde...

En ce qui concerne la provocation, je pense qu'il peut y avoir du vrai comme du faux. Arrivé à un moment où toutes les pistes de la tonalité sont exploités (je ne parviens à formuler clairement mon idée, mais j'ose imaginer que tu me comprendras), il a fallut réinventer, afin que la musique garde de sa superbe et continue de livrer des plaisirs encore méconnus.

Je me posais tout à l'heure la question du son dans son état " brut " dénué de subjectivité. Il me semble que la musique sérielle (je fais ici référence à " Partiels " de Grisey, n'ayant pas écouté énormément de ce genre musical) pourrait prétendre à cela. Pourtant, même dans ce cas de figure, le son garde de sa valeur subjective, malgré l'absence de cohérence, de cadence et autre éléments nous faisant apprécier la musique.

Peut-être que la musique c'est savoir écouter, tout simplement.

Gaï Mulkairn a écrit:

Oui, c'est sur que toute la clique de la musique modale a tout simplement voulu aller au delà de la musique tonale, car elle leur semblait épuiser (ce avec quoi je suis d'accord). Mais les industriels du début des années 80, eux, c'était aussi de la provocation (leur musique est... très difficile).

Se débarrasser des éléments que l'on retrouve généralement dans la musique, et qui fait que nous l'apprécions, n'est, je trouve, qu'une autre approche subjective de la musique, une expérience artistique.

Aussi. Je pense que pour pouvoir apprécier la musique, il faut aussi savoir apprécier le silence. EDIT : Même si le silence parfait n'existe pas, je pense, sauf, peut-être, si l'on est sourd, et encore...

Pourtant, à mon sens, la provocation apporte toujours quelque chose à l'art. Une " erreur " à ne plus répéter, une piste à explorer. Peut-on dire pour autant que la provocation, le souci de faire autre chose, sert l'art ?

Est-ce la beauté qui fait l'art ? Une question à laquelle on s'évertue de répondre depuis tellement de temps... Il est vrai que l'art ne s'explique pas. Pour moi, et ça n'implique que moi, l'art sert à s'exprimer. De fait, que quelqu'un le perçoive comme beau ou non, n'entre pas en compte. Pour moi du moins.

Il est vrai que toute approche envers un art, pour le remanier, chercher de l'appréhender d'une façon différente implique une certain subjectivité. Je te rejoins tout à fait là-dessus. Alors sur ce, j'ai une autre question : qu'est-ce qui fait que nous sommes incapables de rester impassible face à l'art ? Chacun a toujours sa propre opinion et vision de l'art ou d'une oeuvre. C'est intéressant, tiens.

Bien sûr que pour apprécier la musique, il faut savoir apprécier les silences. Pour moi les plus beaux silences resteront les silences Schubertiens.