Les explications des oeuvres

Alors, le problème de la question est que, comme Gaï l'a expliqué, l'explication d'un texte ne laisse plus beaucoup de place pour les interprétations. Mais d'un autre côté, le français regorge de figures de styles capables de dire une chose en signifiant autre chose, et c'est là toute la beauté de la chose. Et il n'est pas anormal qu'un lecteur veuille comprendre à la fois le dit et le signifié.

Si je dois prendre un exemple, imaginez l'Albatros de Baudelaire. On l'a presque tous étudié en cours.
Il a été beau à la première lecture, mais la question est; a-t-il gagné ou perdu en beauté après que le professeur vous l'ait expliqué ?

Voila, j'en fais un sondage pour que tout soit plus clair. S'il n'est pas exhaustif, je laisse aux admins la liberté de le modifier s'ils jugent ça utile.

Merci de perdre de votre temps pour y répondre n_n

Très je vais te répondre, je suis en tant qu'ancien poète (inspiration où te caches tu misérable?) radicalement contre. Ce pour deux raison, un texte poétique doit certes être emplie de métaphores et autres figures de style mais il doit et c'est très important rester lisible à tous sinon il devient ce qu'on appel un texte opaque. Secondo la porté d'un poème se veut universelle capable de toucher toutes les sensibilité pour ce faire il a besoin que son auteur laisse à ses lecteurs une part d'interprétation qui leur est propre. Selon moi tu devrais renoncer à ton idée.

Ben oui, tu as raison est c'est justement là que ça devient intéressant;
Bien sûr un texte doit être lisible de tous, et bien sûr il doit être universel. Mais c'est justement pour ces deux raisons que je propose des explications.
Je pense qu'un texte que le lecteur n'a pas "compris" comme l'auteur est justement ce qu'il y a de plus illisible.

Je pense qu'un texte mal-interprété est précisément tout ce qu'il y a de moins universel, puisqu'il existe mille interprétations pour un texte, alors que l'auteur n'en avait qu'une.

Les artistes greffent une intention dans chacune de leurs œuvres, il ne faut surtout pas l'oublier.
Pour certains, je pense à certains musiciens du XVIIIème ou à une majorité des écrivains romantiques, leurs œuvres n'ont pour premier but que l'émoi, et laissent libre cours à l'imagination de ses auditeurs quant à l’interprétation. Mais pour la plupart des artistes, les peintres sculpteurs de la renaissance, les plasticiens du pop art, les réalisateurs de la nouvelle vague, et plus universellement, les écrivains de tout siècle (car la littérature est l'art le plus précis qui soit quand il s'agit de traduire une pensée), il n'y a qu'une infime place pour l'interprétation, et souvent tout un univers que nous manquons lorsque l'on est pas guidé.

Mais bien sûr, comme vous l'avez vu, cette méthode ne concerne pas tous les courants. Il est clair que des explications ne sont pas nécessaires dans chaque partie du forum (Fantastique/fantasy, Science-fiction, Policier, Nouvelles Fan-fictions, et Parodies ont rarement besoin d'être expliqués.) Et il en est de même -j'y pense parce que tu te dis poète (d'ailleurs je ne crois pas t'avoir jamais lu x_x), pour certaines formes de poésies, mais dans ce cas là, cela dépend de l'auteur. Certaines, les plus romantiques, ne se veulent pas expliquées, parce que c'est ce qu'il y a de beau avec le romantique. Mais prenez Apollinaire, Baudelaire, ou Lamartine, et voyez qu'il y a souvent un fossé entre ce que signifiait l'auteur et ce que l'on comprend la plupart du temps.

Je respecte et comprend ton point de vue, Nilo, et c'est justement pour ce dernier que j'ai fait ce sondage. Mais j'aimerais préciser au cas-où qu'il n'a jamais été mention d'obliger chaque auteur à expliquer chacun de ses textes (et tant mieux!), mais plutôt d'autoriser ce qui le veulent à décrire leurs lignes et à les expliquer, et d'autoriser ceux qui le veulent à lire ces explications s'ils le souhaitent (j'imaginais une explication cachée sous forme de spoiler, de manière à ce que chacun choisisse).

Bon, je me rend compte que j'ai beaucoup parlé, voire déblatéré, alors je m'arrête x) Merci d'avoir lu!

J'ai voté : "Je m'en fiche. Je les lirais peut-être. Ou peut-être pas."
En fait, je ne m'en fiche pas trop, mais c'était un peu la réponse médiane. Je pense qu'il peut être bon, à la fin, d'expliquer ce qu'on a voulu dire/faire passer. Après, il ne faudrait pas non plus se lancer dans une explication détaillée ("ouiii, cette métaphore est trèèèèèès importaaante, vous voyez !"), mais plutôt dans le sens général. Expliquer les effets dont on est fiers, et ceux dont on est moins content. Je trouve que ça n'enlève pas de la poésie à son texte, ça aide à saisir quelque chose qui aurait pu rester abstrait.

En tout cas, ce qui est certain, c'est qu'une explication totale de l'oeuvre est inutile. Et puis ayant Zazie dans le métro au programme, je vois que le roman mérite aussi parfois des explications, puisque l'auteur lui même déplore que le livre soit un succès commercial parce que tout le monde pense l'avoir compris. Mais n'est-ce pas la marque d'un chef d'oeuvre que de pouvoir être interprétée de différentes manières, et surtout d'une manière différente que celle de l'auteur ? Se réapproprier l'oeuvre peut être intéressant. Mais en effet, ce peut être la dénaturer. Je pense donc que décrire brièvement son intention et répondre aux commentaires me semble être un bon équilibre, ainsi que parfois expliquer certaines tournures qui pourraient parfois paraître obscures. Mais après, si le texte est plein de tournures compréhensibles seulement pour l'auteur, c'est qu'il lui manque quelque chose.

EDIT : J'ai donc mis "autre avis", puisque "je m'en fiche" ne me semblait pas vraiment être ce que je veux dire.

J'en ai officiellement rien à battre \o/

En tant qu'enseignant, je peux comprendre l'intérêt des explications et par conséquent ne vais pas me plaindre s'il y en a, mais je suis aussi un fervent adepte du "démerde toit tout seul mon grand et comprends ce que tu veux". La richesse d'une oeuvre vient de sa pluralité de sens et l'explication d'un auteur la limite forcément.

J'ai mis autre car je ne m'en fiche pas.

S'il y a des explications je les lirais, mais autrement je n'y penserais pas.
Je comprend ce que je veux et cela ne me fera rien que connaitre le point de vu de l'auteur sinon de savoir ce qu'il a voulu faire passer.
Toutefois si on me demande des explications sur mes textes (qui j'espère seront postés dans un futur pas trop lointain) j'en donnerais ... mais bon comme je suis tordue cela risque d'être drôle ^^

Citation :

Je pense qu'un texte mal-interprété est précisément tout ce qu'il y a de moins universel, puisqu'il existe mille interprétations pour un texte, alors que l'auteur n'en avait qu'une.

La production artistique naît du subconscient, et certaines choses peuvent dépasser l'auteur. Pour ma part moi qui aime bien relire mes textes (de un parce qu'ils sont trop beaux, de deux pour les re-re-re-re-corrigés une fois de plus, et troisièmement pour chouchouter mon égo), ça m'ais déjà arrivé après avoir repris du recul sur une de mes oeuvre d'avoir un gros tilte.
Un gros tilte que quelqu'un d'autre que moi aurais peut-être eu a la première lecture.
Parfois l'oeuvre dépasse son auteur.

Pour la poésie, l'explication de texte est différente des autres genre je trouve.
Je remarque (d'après mon expérience personnel de type qui aimait pas la poésie) que la poésie est souvent inscrit dans un contexte, et que tout est dans la métaphore et la représentation. C'est comme une feuille transparente avec du feutre dessus. Il faut le superposer sur une carte pour que cela prenne du sens. Et quand t'as pas la carte t'en *bip*.
Pour toutes les poésies de "hauts niveaux" (oui ça veut rien dire), du genre comme les grands classiques; il faut deviner le contexte soi-même, sinon cela reste complètement opaque. Ce qui est particulièrement vraies pour d'anciennes oeuvres, qui se situent dans un société bien différente de la notre. C'est ma vision en tant que gros nul de la poésie.


Le fait d'expliquer l'oeuvre a de dangereux qu'il peut faire se laisser aller et diminuer les efforts pour se rendre intelligible pour le lecteur.

Sur la poésie, je me suis casser les dents à rien comprendre toute ma scolarité (non elle est pas finit, c'est juste que j'ais plus de français), donc quand on me parle d'interprétation des textes j'ais envie de faire un gros "YOUHOU! \o/".
Je pense que pour les moins culturés d'entre nous, ce serais pas un mal pour évoluer. Ce serais plutôt pédagogique =o
Si j'ais toujours détesté ça à la base; c'est parce que j'y comprenais rien. Quand les profs expliquaient, ils sortaient toujours ça de son chapeau sans que je voye d'où que ça vienne, et une fois dans mon coin, chaque texte était aussi obscure que les dizaines qui les ont précédés.

Pour des romans ou autres bidules qui sont plus accessible; les explications seraient beaucoup moins souvent utile, vu que c'est généralement plus abordable, et moins sujets à des explications.



A mon avis, les lecteurs devraient décidés eux même de si ils veulent lirent l'explication des oeuvres.
Si ils pensent que cela est nuisible, il n'on pas l'obligation de lire.
Et de même; aux auteurs de choisir ce qu'il leur semble préférable.
Je trouve que de plus, ces explications permettrais de mieux comprendre ce qui se passe dans la tête de l'écrivain. D'un côté, cela rend plus facile pour les lecteurs de lui donner des conseils précis pour se rendre plus intelligible, ou mieux transmettre ses idées; et pour les lecteurs là encore, cela permet d'approfondir l'oeuvre.

Je ne pense pas par contre que des explications de textes soient nécessaires pour TOUT les textes.
Certains textes méritent de garder leur mystère, leur subtilité, comme un bon thriller. A l'auteur de déterminer si il faut mieux expliquer son oeuvre, où la laisser brute.



Il ne faudrait pas que les gens lisent, ou écrivent des explications sans discernement. Mais pour ma part, je suis très favorable! o/

Citation :

Là tu retournes mon arguments, c'est à l'auteur de faire un texte lisible (sans explications) sinon on ne prendra aucun plaisir à le lire même si il est assortit d'explications.

Pour ma part, les explications en cours j'aimais pas mal, mais lecture en solo je détestait car je comprenais jamais rien. Des fois quand t'es vraiment pas doué pour le genre, pour prendre du plaisir faut te faire expliquer. Cependant, les poèmes de notre forum sont pas du même niveau que les grands classiques, et sont ancré dans notre époque et société, ce qui en rend l'interprétation déjà plus facile.
Mais pour le genre poétique, les explications c'est pas mal pour les noeud-noeuds dont je fait (ais fait?) partie.

Citation :

Il n'y a pas de bonne ou mauvaise interprétation

Sur cette idée je suis farouchement opposé, mais je m'étendrais pas en arguments =o
Si le texte reçu n'as rien à voir avec le texte transmit, autant donner une fable de La Fontaine et dire ensuite que c'est du Balzac ou du Victor Hugo.

Citation :

Oui mais un auteur n'a jamais expliqué son oeuvre se sont les théoriciens littéraire qui s'en chargent.

En gros, on demande surtout pas au type qui sait tout; on demande à ceux qui se contente de deviner? Abérrant. Je comprend pas ce besoin de mystification.
Pour moi l'explication par d'autres c'est quelque chose qui devrait pas être faite par défaut;mais lorsque l'auteur à autre chose faire (genre écrire d'autres bouquins).





Ensuite pour les explications, ça ressemblerais à quoi?
Car les explications ponctuelles finalement, sur un point pas compris, on le fait déjà non?
Faut être précis. Là on parle bien de l'auteur qui explique ce qu'il veut expliquer, pas juste qu'il se borne à répondre si question il y a.

Je sait pas si je suis compréhensible, mais voilà *-*

J'ai voté pour (je déterre le topic) :

Personnellement, c'est bien, car ça peut donner quelques éléments du background, même si la plupart du temps, ça spoile un peu l'histoire.